对气候变化的争议一直存在，但最近瑞典16岁的青少年气候活动家格雷塔·桑伯格（Greta Thunberg）的出现，让这种争议再度激烈的展现在社交媒体上。

社交媒体有放大争议的作用，但抛开这一点，人们在气候问题上原本的分歧也大得惊人。比如有很多人觉得末日灾难就要来了，但另一些人觉得，气候变化是一个精心设计的骗局；也有人觉得也许存在气候问题，但并不如活动家或者媒体说的那样危言耸听。

人们在气候问题上的分歧，有一些显著的争议可能来源于这些原因：

• 气候变化在时间尺度上难以观察

人们对时间上大尺度的变化其实是不太敏感的。比如气候变化，地质上大规模的气候变化可能长达数千万年，小的循环的可能也持续数百年，大部分人对自己一生中的气候变化的感知非常薄弱。

• 只有少数人居住在气候变化特征非常显著的区域

在极少数地区，气候变化的感知会被放大。比如马尔代夫，因为海岸线上升引发的岛礁变化可以直观感受到。比如北欧，冰川消融速度在这些区域直观可见，因此在可再生能源方面最激进的国家也都集中在北欧。

在中国，气候变化影响也得到了观测支持，比如我国统计的过去几十年的海平面上升，2018年发布的统计显示，过去38年中国海平面每年上升3.3毫米。但即使是住在海边的人，也很难注意到这么细微的变化。

• 扰动太多容易造成混淆

尤其是气候变化的趋势并非是直线式的，而是不断有各种扰动。这使得在归因上需要很多的专业知识。

比如历史学家们关注到的导致灾荒的“小冰河期”，实际上是变冷的。另外如果按照近一万年这个尺度看，商周时期人们还能在黄河流域看到犀牛、大象，但到了隋唐，他们已经退缩到两广了。这个尺度上看，人们也能说地球是在变冷的。

但如果人们盯住一个指标，空气中的二氧化碳含量，就能知道在最近一百年我们造成的影响是多么巨大。但大部分人对于碳循环的影响，对时间尺度上的增减没有直观的认识。

• 宣传的影响

在这方面典型的案例是美国，化石能源行业在气候变化议题上的游说能力显著强于其它国家。而共和党、茶党运动的兴起带来的政治宣导，都加剧了人们对气候变化的怀疑。

从问卷调查看，相信气候变化会影响到个人生活的，在美国只有45%（2018年盖洛普调查）。这个比例在国内超过90%。

当然还有一些是激进气候变化论者的宣传失败，比如过分强化某一些物种或者生态的困境，但实际上数据并不支持这些极端宣传，典型的包括对北极熊种群衰落和浮冰消失的渲染。北极熊要消失了？但实际上并没有，这让很多人对气候变化论产生了反感。

• 更深层面：乐观的态度

有不少专业人士也对气候变化论持反对态度，他们并非不相信气候变化，而是有以下两类观点：

气候变化确实存在，但为此采取措施会影响人类发展；
气候变化确实存在，但它的影响可能是好的；

第一类在国内有很多的支持者，包括能源部门。他们的观点包括限制碳排放影响了发展中国家人民的福祉、根本没有办法在不影响人类福祉的情况下找到替代化石燃料的能源、新能源补贴过多影响/扭曲了社会效率。

第二类在一些乐观主义者当中盛行，比如，人类历史上升温都是有利于发展的；升温可能改善内陆的生态环境；人类的适应性远远超过气候变化的速度等等。

气候变化的第一个辩论层次，是如何给出证据反对事实与人们直观感受的差异；但反驳上面这些乐观观点，是更高一层的与人类直觉做斗争。这些反对观点有一些是正确的，有一部分则忽略了变化的变化。气象学家们关注的是变化速率，是对二阶导数层面的担忧。

当然乐观主义者的另外一个自信来自于对技术进步的崇拜，某一个技术的突破可能全面改变能源供给格局，改变地球碳循环——这是可能的，但并不是当前可预见的。对气候变化的忧虑，反应的其实是人类对不确定的恐惧。