据WSJ的报道，美国最高法院9名大法官针对关税是否合法进行了问询和辩论。按照9名法官初步发表的意见，至少有6人反对总统使用滥用关税手段，1人支持，另有两人态度不明。

如果大法官们能首尾一贯，大统领的大部分关税政策可能是违宪的。

最高法院的9名法官中，3人是自由派，6人是保守派，保守派中有3人是大统领任命的。但大法官是终身制，极有可能并不会做出对川有益的裁定。

历史在此处回响。

这里有两个问题可能是很多人未能意识到的：

第一是，谁代表了美国的“民意”？如果我们相信市场机构的调研是准确的，那么在关税这个问题上，大统领显然代表了民意。

在这一问题上，大统领是美国历史上少数真正服从多数民意的总统——而不是相反。

亨廷顿曾经发出过这样的指责，即从来没有哪个地方的民选政府，如此频繁的违反选出他们的大众的意愿。

亨廷顿这番言辞可以说有理有据，在诸如北美自由贸易协定、两伊战争等重大决策上，如果单看民意检测，这是确凿无疑的：政府与民意背道而驰。

第二是，大统领是不是第一个遭遇宪法钳制的总统？

显然不是，美国历史上最知名的类似情形，恐怕是罗斯福新政。罗斯福新政的一部分法案最终被裁定违宪，一部分新政机构也因此被解散。

但毫无疑问，从支持率，两院的党派席位看，罗斯福现任也是多数民意的代表。

除了左右之外，这两位作为带来大转折总统，很多方面的际遇是类似的。除了合宪审查，媒体的攻击（赫斯特报团对罗斯福的攻击），保守派/进步派对总统的恨意和攻击程度也相若。

如今人们觉得极端保守派对罗斯福的攻击有多滑稽，可能若干年后对极端进步派也会有类似的感观。

现在回顾看，很难说罗斯福有某种坚定的主义信仰，计划在当时是时髦的，甚至法西斯也是时髦的，当最终可以看到，罗斯福既不信仰计划，也不相信法西斯。

而作为反面，胡佛确对美利坚个人主义有着偏执的信仰。在这些人看来，新政意味着西方文明的毁灭。

就像如今一样，左派/右派的理论家们，都在各自的领域内叙述着很有说服力的观点，比如文明的毁灭，美利坚的衰落等等，但除了自己高兴之外，民众并不买单。

民众抛弃一个政治家的原因，就像民众抛弃胡佛，抛弃民主党一样，是行动。前者是因为大萧条，后者是因为持续的中产阶级衰退。

人们如何落到如此田地，这当然有非常多的解释。甚至一些解释显然比另一些解释更正确。比如在解释蓝领工人衰落时，技术革命、产业升级、社会政策，都比贸易更有说服力。

然而，贸易时可以行动的领域。

就如同1932-1933年时，一个总统说，经济就是这样，很快就会好起来；另一个总统说，我们总得为这些陷入泥淖的人们做点什么。

这就是大约100年前以及当前发生的事情。

即使贸易不是药方，即使行政举措违宪，即使最终证明A举措并不能解决问题，但也许你总能找到B能解决问题。

如果不回顾大萧条和罗斯福新政，人们很难理解美国历史上还存在过保育团这样的准军事化组织。当时人说这是集中营，是法西斯；单从形式上评价，似乎可以说是。

但人们需要的是政治家行动起来，而不是说，一切都会过去，一切都会好起来；更没法接受一个政治家说，这就是自然法则。

理解了这一点，同样也能理解在大统领强势入主白宫之后，为什么在纽约还会出现社会主义市长。杰米·戴蒙可以在CNN上说美利坚辜负了20%的底层人民，工作、教育、犯罪率等等，但人们可以通力合作；LadyGaga的父亲也可以在电视上说自己负担不起30美元的最低工资，但talk is cheap，如果当权者无法行动起来，那么选民们就会自己行动起来。

杰米·戴蒙唯一没说错的是，这无关什么主义。

在此处再度回望，人们就会发现美国的制度设计，本质上既防范独裁，也防范民主。分立的权力本质上在阻挠、限制某一年代的多数民意实施他们的主张，这种机制使得美国政治成为一个巨大的粘滞系统。

从这一点看，就像30年代美国既没有走向法西斯，也没有走向社会主义一样。如今可能也只是一次反方向的重演。